Unverhältnismäßige Durchsuchung einer Wohnung
Sachverhalt:
Herr Meier wird beschuldigt, an einer Demonstration teilgenommen zu haben, bei der es zu gewalttätigen Ausschreitungen gekommen ist. Die Polizei erhält einen anonymen Hinweis, dass Herr Meier möglicherweise gefährliche Gegenstände in seiner Wohnung aufbewahrt, die im Zusammenhang mit den Ausschreitungen stehen könnten. Daraufhin beschließt die Polizei, die Wohnung von Herrn Meier ohne richterlichen Durchsuchungsbefehl zu durchsuchen, mit der Begründung, es liege "Gefahr im Verzug" vor. Während der Durchsuchung werden keine Beweismittel gefunden, und Herr Meier erhebt Beschwerde, da er die Durchsuchung für unverhältnismäßig hält.
Rechtsfrage:
War die Durchsuchung der Wohnung von Herrn Meier ohne richterlichen Durchsuchungsbefehl rechtmäßig und verhältnismäßig?
Rechtsgrundlagen und Kommentare:
Verhältnismäßigkeit der polizeilichen Maßnahme: Nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) dürfen polizeiliche Maßnahmen nicht weiter gehen, als es zur Abwehr einer Gefahr notwendig ist. Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob die Durchsuchung der Wohnung von Herrn Meier gerechtfertigt war, insbesondere da keine konkreten Anhaltspunkte für das Vorhandensein gefährlicher Gegenstände vorlagen. Laut BGE 136 I 87, in dem es um die Wahrung der Verhältnismäßigkeit bei polizeilichen Maßnahmen ging, müssen die Eingriffe in Grundrechte durch die Polizei mit Bedacht und unter Abwägung der Schwere der Gefahr erfolgen.
Gefahr im Verzug und richterliche Genehmigung: Gemäß Art. 244 StPO bedarf es für Hausdurchsuchungen grundsätzlich eines richterlichen Durchsuchungsbefehls, es sei denn, es liegt Gefahr im Verzug vor. In BGE 145 IV 42 wurde klargestellt, dass die Polizei bei der Annahme von Gefahr im Verzug besonders strenge Maßstäbe anlegen muss, und eine bloße Vermutung ohne konkrete Hinweise nicht ausreicht, um eine richterliche Genehmigung zu umgehen. Im vorliegenden Fall könnte das Argument der Polizei, es habe Gefahr im Verzug bestanden, nicht ausreichen, da die Gefährdungslage nicht konkret dargelegt wurde.
Grundrechte und Wohnungsdurchsuchung: Das Recht auf Privatsphäre und Unverletzlichkeit der Wohnung wird durch Art. 13 BV und Art. 8 EMRK geschützt. In BGE 128 I 81 betonte das Bundesgericht, dass Eingriffe in die Privatsphäre nur unter strengen Voraussetzungen und nach sorgfältiger Abwägung der betroffenen Interessen zulässig sind. Dies impliziert, dass auch bei Gefahr im Verzug die Grundrechte des Einzelnen nicht unverhältnismäßig eingeschränkt werden dürfen.
Lösung:
Die Durchsuchung der Wohnung von Herrn Meier war wahrscheinlich unverhältnismäßig, da die Polizei nicht ausreichend konkrete Hinweise auf das Vorhandensein gefährlicher Gegenstände hatte. Zudem hätte ein richterlicher Durchsuchungsbefehl eingeholt werden müssen, da die Voraussetzungen für eine Annahme von Gefahr im Verzug gemäß BGE 145 IV 42 nicht vorlagen. Die Beschwerde von Herrn Meier dürfte somit erfolgreich sein.
Fazit:
Dieses Fallbeispiel zeigt, dass polizeiliche Maßnahmen immer im Rahmen der Verhältnismäßigkeit und unter Achtung der Grundrechte erfolgen müssen. Die Polizei kann sich nur auf die Ausnahme der Gefahr im Verzug berufen, wenn eine konkrete und dringende Gefährdung nachweisbar ist. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, insbesondere BGE 136 I 87 und BGE 145 IV 42, bietet klare Leitlinien zur Abwägung zwischen staatlichen Eingriffen und den Rechten der Bürger.
Quellen:
BGE 136 I 87: Entscheidung zur Verhältnismäßigkeit polizeilicher Maßnahmen
BGE 145 IV 42: Anforderungen an die Annahme von Gefahr im Verzug
BGE 128 I 81: Schutz der Privatsphäre und Unverletzlichkeit der Wohnung
Comentarios